ज्वलंत प्रश्न

आरोप। एक राष्ट्रीय शासन-मॉडल को हिंदू आदर्श का नाम देना, वह भी सनातनसेतु नाम के डोमेन पर, हर ग़ैर-हिंदू नागरिक से यह कह देता है कि वह उसमें मेहमान है। सेवा के नियम चाहे कितने ही निष्पक्ष हों, ढाँचा यह तय कर देता है कि कौन अपना है और किसे सहा जा रहा है। भारत में ऐसे शब्दों का एक राजनीतिक इतिहास है जिसे अच्छे इरादों से मिटाया नहीं जा सकता।

यह मॉडल क्या कहता है। सनातन सिद्धांत खुले तौर पर इसके केंद्र में हैं — धर्म की वह समझ जो उसे अधिकार नहीं, कर्तव्य मानती है; सेवा को दायित्व मानना; शासक का शासितों के प्रति उत्तरदायी होना। यही बौद्धिक स्रोत है और इसे छिपाया नहीं, कहा गया है। परंतु सेवा बिना शर्त है। कोई सेवा, नौकरी, अंशदान श्रेणी, जूरी की सीट या लाभ आस्था पर निर्भर नहीं करता। किसी का धर्म दर्ज नहीं होता। मंदिर, गुरुद्वारे, मस्जिदें और गिरजाघर स्वेच्छा से और समान रूप से भाग लेते हैं, और सहायता की गारंटीशुदा न्यूनतम सीमा इनमें से किसी पर कभी निर्भर नहीं करती।

अनसुलझा। क्या एक घोषित वैचारिक आधार और बिना शर्त सेवा व्यवहार में साथ रह सकते हैं — किसी तनावग्रस्त ज़िले में, किसी शत्रुतापूर्ण स्थानीय बहुमत के बीच। संरचनात्मक बचाव — लॉटरी से चयन, धर्म का कोई खाना न होना, एक स्वतंत्र लोकपाल, भेदभाव का विफलता-संकेत होना — वास्तविक हैं, पर उनकी परीक्षा नहीं हुई है। जो पाठक यह मानते हैं कि नाम ही बाक़ी सब को पहुँच से बाहर कर देता है, वे एक गंभीर तर्क रख रहे हैं, और प्रायोगिक इकाइयों के नतीजे यहाँ लिखी किसी भी बात से बेहतर प्रमाण होंगे।

आरोप। नागरिक पहले ही आयकर, जीएसटी, संपत्ति कर और उपयोग शुल्क देते हैं। ऊपर से मासिक अंशदान माँगना या तो संसद की मंज़ूरी के बिना लगाया गया दूसरा कर है, या फिर यह स्वीकारोक्ति कि राज्य ने अपना काम छोड़ दिया है। इससे भी बुरा — इससे आपकी गली की हालत आपके पड़ोसियों की भुगतान क्षमता पर निर्भर हो जाती है।

यह मॉडल क्या कहता है। अंशदान स्वैच्छिक है, आय-श्रेणी के अनुसार है, ग़रीब परिवारों के लिए छूट है, चार घंटे के श्रम से बदला जा सकता है, और किसी भी सेवा को पाने की शर्त कभी नहीं है। सरकार के सारे मौजूदा दायित्व वैसे ही बने रहते हैं; सामुदायिक कोष छोटी चीज़ों में गति और पारदर्शिता ख़रीदता है, सार्वजनिक व्यवस्था की जगह नहीं लेता। समानीकरण हस्तांतरण ठीक इसीलिए हैं ताकि गुणवत्ता स्थानीय संपन्नता के पीछे न चले।

अनसुलझा। क्या “स्वैच्छिक” छोटे मोहल्ले के सामाजिक दबाव के सामने टिक पाएगा — जो परिवार अंशदान नहीं देता वह क़ानूनी रूप से पूरी तरह सुरक्षित होकर भी अलग बरताव झेल सकता है। और यह भी कि सामुदायिक कोष बन जाने के बाद कहीं राज्य सरकार चुपचाप अपना ख़र्च उतना ही घटा न दे। दोनों ख़तरे असली हैं; दोनों का पूरा उत्तर नहीं है।

आरोप। स्थानीय स्तर पर तय मज़दूरी पर, श्रम निरीक्षण के बाहर, सुरक्षा के बदले प्रशिक्षण जोड़कर चलने वाली सामुदायिक काम की एक समानांतर धारा — कार्यबल को अनौपचारिक बनाने का यही तरीक़ा है। नगरपालिका की सफ़ाई के ठेके ठीक इसी रास्ते से गुज़रे हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। मज़दूरी लागू क़ानूनी न्यूनतम के बराबर या उससे ऊपर, शर्तें लिखित में तय, श्रम क़ानून पूरी तरह लागू, स्वैच्छिक और वेतनभोगी भूमिकाएँ अलग-अलग परिभाषित, और स्वयंसेवा द्वारा किसी वेतनभोगी नौकरी को हटाने पर स्पष्ट प्रतिबंध। सामुदायिक रोज़गार को इस पर आँका जाता है कि कितने लोग बेहतर काम में निकले, इस पर नहीं कि कितने टिके रहे।

अनसुलझा। अमल का सवाल। इकाई स्वयं ही नियोक्ता है; निरीक्षण क्षमता के बिना “श्रम क़ानून लागू है” कहने का अर्थ कम ही रह जाता है। इकाइयों के स्वायत्त होने के बजाय राज्य-पर्यवेक्षित होने के पक्ष में यह सबसे मज़बूत तर्कों में से एक है, और किसी भी प्रायोगिक इकाई के किसी को नौकरी पर रखने से पहले इसका असली उत्तर चाहिए।

आरोप। जाति-आधारित समाज में जाति-अंधता यथास्थिति की ही रक्षा करती है। जिस गाँव में एक समुदाय के पास अधिकांश ज़मीन है, वहाँ लॉटरी से निकली जूरी दिखने में यादृच्छिक होगी और बर्ताव ज़मींदारों जैसा करेगी। आरक्षण इसीलिए है क्योंकि तटस्थता विफल रही।

यह मॉडल क्या कहता है। जूरी स्तरीकृत है — लिंग, आयु, मोहल्ले और निवास की अवधि के अनुसार — और मोहल्ला एक सोचा-समझा प्रतिनिधि संकेतक है, क्योंकि अधिकांश भारतीय गाँवों और क़स्बों में बसावट पहले से ही जाति के अनुसार बँटी है। हर बस्ती को, गाँव के छोर की हर कॉलोनी सहित, सीटों की गारंटी है। सेवा वितरण में भेदभाव एक घोषित विफलता-संकेत है।

अनसुलझा। यह दो भलाइयों के बीच का सच्चा समझौता है और साइट को इससे मुँह नहीं मोड़ना चाहिए। जाति दर्ज करने से लक्षित न्याय भी संभव होता है और लक्षित नुक़सान भी; उसे दर्ज न करना एक तरह के दुरुपयोग को रोकता है और दूसरे को छिपा देता है। मोहल्ले का स्तरीकरण एक जुगाड़ है, समाधान नहीं। अगर आपके पास इससे बेहतर उत्तर है, वह चाहिए।

आरोप। जिस संस्था पर ज़िम्मेदारी हो और अधिकार न हो, वह नाटक है। अगर इकाई अवैध कचरा डालना, असुरक्षित निर्माण या फुटपाथ रोकने वाले को रोक नहीं सकती, तो निवासी वैसे भी अनौपचारिक रूप से यह करेंगे — और बिना नियमों के अनौपचारिक प्रवर्तन, नियमों वाले औपचारिक प्रवर्तन से बदतर है।

यह मॉडल क्या कहता है। नहीं। स्थायी रूप से नहीं, और यह एक लाल रेखा है, कोई बदली जा सकने वाली सेटिंग नहीं। केवल निगरानी, प्रलेखन और संबंधित प्राधिकरण को भेजना। “थोड़े-से प्रवर्तन अधिकार वाले समुदाय” से गंभीर दुरुपयोग तक का हर रास्ता छोटा है और भारत तथा अन्यत्र भली-भाँति प्रलेखित है।

अनसुलझा। कमी असली है। अगर सक्षम प्राधिकरण को भेजने से छह महीने तक कुछ नहीं निकलता, तो लाल रेखा बनी रहती है और समस्या भी। प्रस्तावित उत्तर है सेवा-समय घड़ी और सार्वजनिक स्तर-वृद्धि — यानी समुदाय को डंडा देने के बजाय प्राधिकरण की विफलता को सबके सामने दिखाना। यह दृश्यता पर्याप्त है या नहीं, यह खुला प्रश्न है।

आरोप। “जहाँ रहने आए हो वहाँ की भाषा सीखो” तब तक उचित लगता है जब तक यह एक अपेक्षा न बन जाए, फिर अपनेपन की शर्त, फिर एक परीक्षा। भारत के कई शहरों में प्रवासी मज़दूर पहले से यह झेल रहे हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। यह पेशकश दोनों दिशाओं में चलती है और यह कोई सजावट नहीं है: निवासी उसी भवन में अपने पड़ोसियों को अपनी मातृभाषा सिखाते हैं जहाँ वे स्थानीय भाषा सीखते हैं। कोई सेवा भाषा पर निर्भर नहीं है। हर माध्यम — फ़ोन लाइन सहित — उन भाषाओं में चलना चाहिए जो उस इकाई में लोग वास्तव में बोलते हैं, केवल राज्य की भाषा में नहीं।

अनसुलझा। संसाधन। जिस इकाई के निवासी नौ भाषाएँ बोलते हों, वह व्यावहारिक रूप से नौ भाषाओं में स्टाफ़ नहीं रख सकती। व्यावहारिक न्यूनतम सीमा तय करनी होगी, और वह तय नहीं हुई है।

आरोप। किसी परंपरा को समर्पित विश्वविद्यालय उस परंपरा का बचाव करने लगते हैं। चक्रों और दोषों को शोध संस्थान में रखना सिद्धांत को धोकर ऐसा रूप दे देता है जो प्रमाण जैसा दिखे — और ऐसा होने पर मरीज़ मरते हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। चार-लेबल का अनुशासन ठीक इसी के लिए है: पारंपरिक सिद्धांत, चिकित्सक का अनुभव, दार्शनिक व्याख्या, और परखा गया प्रमाण — हर दावे पर ये चारों स्पष्ट रूप से अलग रखे जाते हैं। जहाँ दावा शरीर, मन या भौतिक जगत से जुड़ा हो, वहाँ उसे सामान्य आधुनिक विधियों से परखा जाता है और परिणाम जैसा भी निकले, प्रकाशित होता है। किसी परंपरा का ऐतिहासिक और पाठ्य अध्ययन पूरी तरह वैध विद्वत्ता है और उसे किसी चिकित्सकीय औचित्य की ज़रूरत ही नहीं।

अनसुलझा। संस्थागत प्रोत्साहन। अगर किसी संस्थान का धन, प्रतिष्ठा और राजनीतिक समर्थन इस पर टिका हो कि परंपरा सही साबित हो, तो लेबल झुकेंगे। स्वतंत्र बोर्ड और खुला डेटा मदद करते हैं; वे गारंटी नहीं हैं, और अन्यत्र ऐसे ही संस्थानों के आलोचक प्रायः सही निकले हैं।

आरोप। अल्पसंख्यकों, महिलाओं, दलितों और आदिवासियों को ऐतिहासिक रूप से स्थानीय बहुमत से उच्च न्यायालयों और केंद्रीय क़ानून ने बचाया है। पैसा, सेवाएँ और निर्णय मोहल्ले तक नीचे ले जाना, शक्ति को ठीक उसी स्तर की ओर धकेलना है जहाँ ये समूह सबसे कमज़ोर हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। इसीलिए इकाई के पास कोई वैधानिक अधिकार नहीं है, इसीलिए संवैधानिक और क़ानूनी सर्वोच्चता शासन का पहला सिद्धांत है, इसीलिए गोपनीयता लोकपाल इकाई के भीतर नहीं, उसके ऊपर बैठता है, इसीलिए अपीलें इकाई से पूरी तरह बाहर जाती हैं, और इसीलिए राष्ट्रीय सेवा-न्यूनतम हर निवासी तक पहुँचता है — चाहे उसकी इकाई कुछ भी करे या सोचे।

अनसुलझा। अपीलें और लोकपाल उन्हीं के काम आते हैं जो जानते हैं कि वे मौजूद हैं और उनका उपयोग कर सकते हैं। जो लोग सबसे अधिक जोखिम में हैं, वे ऐसा कर पाने में सबसे कम सक्षम हैं। क्या किसी इकाई को उसके अपने अल्पसंख्यक के लिए सुरक्षित बनाया जा सकता है — यह इस पृष्ठ का सबसे कठिन प्रश्न है, और बारह प्रायोगिक इकाइयाँ आंशिक रूप से इसी को जानने के लिए चुनी गई हैं।

आरोप। सदस्यता-आधारित हर स्थानीय संस्था अंततः असली निवासियों को बाहरी लोगों से अलग करने लगती है। मौसमी प्रवासी, किरायेदार, निर्माण मज़दूर और रेहड़ी-पटरी वाले ठीक वही लोग हैं जिन्हें सहायता केंद्र की सबसे ज़्यादा ज़रूरत है और जिन्हें सबसे अधिक संभावना है कि कहा जाए कि वे इसके नहीं हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। कसौटी उपस्थिति है, संपत्ति या मालिकाना नहीं। इकाई में रहने या काम करने वाला कोई भी व्यक्ति उसकी सेवाएँ ले सकता है। जूरी के स्तरीकरण में निवास की अवधि इसीलिए शामिल है ताकि अल्पकालिक निवासियों का प्रतिनिधित्व हो, वे औसत में खो न जाएँ; और किसी व्यक्ति का नागरिक-सेवा रिकॉर्ड तथा साख-पासपोर्ट उसके साथ चलते हैं क्योंकि वे व्यक्ति के हैं, जगह के नहीं।

अनसुलझा। एक ईमानदार कमी। जो मज़दूर साल में चार बार जगह बदलता है वह हर जगह का है और कहीं का नहीं, और इस मॉडल में अभी तक कुछ भी इसे ठीक से हल नहीं करता।

आरोप। ख़र्च पर खुले मतदान संगठित, सेवानिवृत्त, मुखर और स्थानीय रूप से ताक़तवर लोगों को पुरस्कृत करते हैं। दो नौकरियाँ करने वाला परिवार कभी नहीं पहुँचता। नतीजा लोकतांत्रिक दिखता है और उन्हीं लोगों की पसंद को पैसा देता है जिनकी शामें ख़ाली हैं।

यह मॉडल क्या कहता है। कोष का केवल 20% इस तरह आवंटित होता है, ठीक इसीलिए कि नुक़सान सीमित रहे। बाक़ी अंकुश — रखरखाव के लिए 30% की न्यूनतम सीमा, उपस्थिति के बजाय लॉटरी से बनी जूरी, और केवल बैठक में नहीं बल्कि फ़ोन और वॉइस लाइन से भी खुला मतदान — सब इसी विफलता को रोकने के लिए हैं।

अनसुलझा। क्या दूरस्थ मतदान उपस्थिति की समस्या हल करता है, या बस क़ब्ज़े को उसकी ओर सरका देता है जो मैसेजिंग पर अभियान चला सकता है।

आरोप। धार्मिक संस्थाओं द्वारा भोजन, आश्रय और शिक्षा की सेवाएँ चलाने का अर्थ है कि सबसे भूखे लोग किसी के धार्मिक स्थल के भीतर सहायता पाते हैं। यह एक तरह का दबाव है, भले कोई ऐसा चाहता न हो, और हर आस्था की संस्थाओं ने इसका जानबूझकर उपयोग किया है।

यह मॉडल क्या कहता है। हर आस्था की और बिना आस्था वाली संस्थाओं की स्वैच्छिक भागीदारी का स्वागत है। लेकिन गारंटीशुदा न्यूनतम — भोजन, आश्रय, स्वच्छता, दस्तावेज़, संदर्भ — व्यवस्था स्वयं देती है और वह कभी किसी दान या संबद्धता पर निर्भर नहीं करता। किसी भी व्यक्ति के पास सहायता पाने का ऐसा रास्ता हमेशा होना चाहिए जिसमें उसे किसी के धार्मिक परिसर में न जाना पड़े।

अनसुलझा। व्यवहार में, किसी ग़रीब इकाई में, गारंटीशुदा न्यूनतम को असल में धन मिलने से पहले वर्षों तक मंदिर की रसोई ही अकेली रसोई हो सकती है। सिद्धांत साफ़ है; क्रम नहीं।

आरोप। पचास हज़ार इकाइयाँ, दो विश्वविद्यालय नेटवर्क, एक शिक्षा सुधार, एक नया कोष और एक नया क़ानूनी स्वरूप। भारत में ऐसे व्यापक मॉडलों का लंबा इतिहास है जिनसे सम्मेलन निकले और उसके अलावा कुछ नहीं।

यह मॉडल क्या कहता है। यहाँ कुछ भी एक साथ होना ज़रूरी नहीं है, और शुरू करने के लिए लगभग कुछ भी नए क़ानून की माँग नहीं करता। एक सहायता केंद्र, एक छोटा पारदर्शी कोष, एक कार्य-विनिमय और एक सेवा-समय घड़ी वाला एक अकेला वार्ड अपने आप में एक पूरी, उपयोगी चीज़ है। अगर यह बारह कठिन जगहों पर काम करता है और नतीजे ईमानदारी से प्रकाशित होते हैं — विफलताओं सहित — तो बाक़ी एक ऐसा तर्क बन जाता है जिसे कोई और आगे बढ़ा सकता है। और अगर यह काम नहीं करता, तो वह जानना भी ज़रूरी है।

अनसुलझा। पहला कौन करेगा, और किसके पैसे से।